Salut à toi,
bienvenue à ce 103ème Rendez-vous Qualité, nous sommes désormais 4036 ! 🤩
Que tu sois là depuis le début ou que tu viennes d’arriver, merci de me lire.
Ma formation sur la nouvelle ISO 9001 est toujours ouverte. Une demi-journée pour passer en revue la v2026 chapitre par chapitre afin que tu saches tout ce qui change et que tu soi prêt pour gérer ta transition sereinement.
Dates et places restantes :
20/10 : 4 places
03/11 : 3 places
19/11 : 7 places
08/12 : 3 places
👉 Accède à toutes les infos et réserve ta place sur cette page.
Au sommaire:
Épisode 3 sur 5
Ce qui change dans le texte
En y regardant de plus près
Pourquoi ça change
Comment le prendre
Ce que tu as à y gagner
Comment y répondre
Et maintenant ?
Temps de lecture : 12 minutes
Passons au sujet du jour !
Pendant la toute première session de cette formation, mes cobayes (qui n’en finissent pas de me servir d’exemples, merci à eux) ont fait le lien entre le nouveau §6.3 et un changement vécu chez eux. Leur directeur des opérations est parti à la retraite et il a été remplacé par deux personnes, une pour la supply chain et une pour le service client, installée dans un autre pays. Et l’un d’eux a constaté : « il n’y a rien qui a été documenté quand je regarde sur la partie évaluation d’efficacité ou la partie surveillance ».
Je leur ai répondu que c’est typiquement le genre de changement qui peut perturber s’il n’est pas géré de A à Z. On passe d’un fonctionnement sur une tête à un fonctionnement sur deux têtes qui ne sont pas dans le même pays, quand même ! Et c’est précisément ce « de A à Z » que la v2026 vient renforcer.
Épisode 3 sur 5
Après les risques et opportunités puis la culture qualité et l’éthique, on attaque le troisième des cinq grands chantiers de la v2026 : la gestion des changements.
Dans le numéro sur la sortie de la norme, je te l’avais résumée en deux questions : la dernière fois que tu as changé un processus, qui l’a su et qui a vérifié que ça marchait ? Je n’ai pas changé d’avis. Sauf que ces deux questions en supposent une autre, qui se pose bien avant : qu’est-ce qui compte comme un changement ? Et ça c’est pas toujours bien clair.
Ce qui change dans le texte
Le §6.3 s’appelait « Planification des modifications » et devient « Planification des changements » (ne cherche pas, c’est juste du vocabulaire, en gros on change l’organisation, et on modifie le produit). Le principe ne bouge pas : quand l’entreprise décide de changer quelque chose dans son système de management de la qualité, elle le fait de façon planifiée.
En 2015, il fallait réfléchir à quatre choses : l’objectif du changement et ses conséquences possibles, l’intégrité du système, les ressources disponibles et la (ré)attribution des responsabilités. Ces quatre points restent, et on ajoute que les informations doivent être disponibles, en plus des ressources (avoir les gens et le budget ne suffit pas si personne n’a les bonnes infos).
La v2026 introduit une finalité en tête de paragraphe : les changements doivent être « mis en œuvre efficacement pour atteindre les résultats attendus ». Trois points nouveaux en découlent : la communication des changements, la manière dont leur efficacité sera surveillée et évaluée et la manière dont leurs résultats seront examinés. Donc grosso modo, la norme pousse maintenant à boucler la boucle et à gérer les changements jusqu’au bout (c’est-à-dire efficacité vérifiée).
Notons aussi qu’aucun document n’est exigé au §6.3, ni procédure ni registre. Et les autres endroits qui abordent les changements n’évoluent pas : regarder les conséquences des changements imprévus liés aux opérations (§8.1) et décider en revue de direction des changements à apporter au SMQ (§9.3.3).
Je termine par un détail pour ne pas te faire de nœuds au cerveau. Le §6.3 parle des changements du système, comme une réorganisation des processus ou un nouveau site, alors que les modifications d’un produit ou d’un procédé restent au chapitre 8 (qui garde d’ailleurs le mot « modifications »).
En y regardant de plus près
Pour moi, l’évolution la plus importante du §6.3 est plus subtile et se cache dans trois petits mots. En 2015, la version française disait que l’organisme « doit prendre en compte » les quatre points cités. En 2026, il « doit prendre en considération » les sept. Ça ressemble à une coquetterie de traducteur, sauf que la norme définit désormais ces deux expressions noir sur blanc (annexe A.2) : « prendre en considération » signifie que l’organisme « réfléchit au sujet pour déterminer s’il sera inclus dans les décisions ou actions », alors que « prendre en compte » signifie y réfléchir et l’inclure.
La conséquence est très concrète : les sept points du §6.3 ne sont pas sept passages obligés. Ce sont sept questions à se poser et c’est l’entreprise qui décide lesquelles comptent pour tel ou tel changement. L’annexe le dit à sa façon (A.6.3), puisque les approches de planification « peuvent différer en fonction des raisons du changement, de la complexité des changements à apporter et de l’importance potentielle des impacts ». Changer le logo en bas des documents et ouvrir un nouveau site ne méritent pas le même traitement au niveau du SMQ, c’est trivial et c’est bien que la norme en tienne compte. On est en plein dans l’approche par les risques, appliquée aux changements (changements qui eux-mêmes peuvent présenter des risques... Tu me suis ? 😁).
Attention quand même à ne pas crier au relâchement. La version anglaise disait déjà « shall consider » en 2015 et c’est toujours le cas en 2026. C’est la traduction française de 2015 qui avait forcé le trait (et ce n’était pas sa seule boulette). La v2026 aligne simplement le français sur ce que la norme a toujours voulu dire, comme elle l’a fait pour les enjeux et les exigences des parties intéressées au §6.1.1 (je te le racontais dans le premier épisode). Du coup, si un auditeur t’a un jour reproché de ne pas avoir « pris en compte » l’un des quatre points de 2015, il s’appuyait sur une traduction trop forte. Ce qu’il peut attendre, c’est que chaque point ait été examiné et qu’une décision ait été prise, y compris celle de ne pas le retenir.
Ce qui est intéressant, c’est qu’il y a beaucoup de corrections de ce genre dans la v2026 et que la version anglaise était bien plus agile dès 2015. Après, dans la pratique, combien d’auditeurs maîtrisent ce niveau de finesse ? Je ne sais pas le dire, surtout quand ils interviennent sur de nombreux référentiels.
Et moi, ça me plaît beaucoup parce que ça joue sur deux tableaux. D’un côté, la v2026 demande plus de maîtrise sur ces moments critiques que sont les changements, avec la communication, l’efficacité et le bilan à penser dès le départ. De l’autre, elle laisse plus d’agilité, puisque c’est à toi (enfin, à l’entreprise 😉) d’ajuster le niveau de maîtrise à l’ampleur du changement.
Pourquoi ça change
L’avant-propos de la norme le dit lui-même : les exigences sur les changements ont été renforcées « afin de faciliter l’obtention des résultats attendus ».
Ma lecture, qui n’engage que moi : les exigences de la v2015 protégeaient le système pendant le changement. On réfléchissait avant, on veillait à ne rien casser et une fois le changement fait, on passait au suivant. La v2026 va au bout des choses et invite à se demander si ça a servi à quelque chose et si ça fonctionne. On retrouve la boucle dont je te parlais pour les risques et opportunités, où l’on planifie puis on vérifie l’efficacité, et les changements faisaient partie des endroits où la roue de Deming s’arrêtait à mi-chemin.
Je le disais à mes cobayes : plus la norme réduit la prescription documentaire pour laisser chaque entreprise s’organiser, plus il faut être capable de s’adapter quand c’est nécessaire, et tout va plus vite à tous les niveaux. Or les changements pèsent bien plus sur les résultats que le fonctionnement à périmètre constant, qui a généralement été dûment pensé, organisé et éprouvé. Ça valait bien quelques lignes de plus.
Pour aller plus loin ensemble :
📑 Formation ISO9001 v2026 – Une demi-journée pour te mettre à niveau sur les évolutions de la v2026, comprendre comment y répondre et pouvoir justifier de tes compétences.
🏘️ Le Village QSE – La communauté des passionnés du métier : échanges, entraide et formation entre pairs pour sortir de l’isolement.
🚀 Mission Qualité – La formation pour apprendre à embarquer tes collègues. Inscriptions 2027 ouvertes : sessions en janvier, mai et septembre.
😄 Les Memes QSE – Un peu d’humour dans le sérieux de nos métiers : 166 memes à adapter et utiliser à ta sauce.
→ Toutes mes ressources sont réunies sur mon site web.
Comment le prendre
Tu vois venir le réflexe. Un paragraphe qui passe de quatre à sept points, ça donne vite trois colonnes de plus dans un tableau, avec une case « efficacité vérifiée : oui / non » qu’on coche en fin d’année.
Ça rassure, mais ça ne prouve pas grand-chose : un tableau de suivi impeccable peut très bien cacher une réorganisation que personne n’a comprise. Et on vient de voir que la norme ne te demande pas de remplir sept cases pour chaque changement.
Le vrai piège est ailleurs, dans les changements qu’on ne voit pas comme tels. Une nouvelle famille de produits, tout le monde y pense. Le départ en retraite d’un directeur des opérations, beaucoup moins, parce qu’on le vit comme un sujet RH. Pourtant des décisions changent de main, une nouvelle personne devient pilote d’un processus critique et il ne suffit pas de mettre son nom dans la cartographie pour que le processus tourne comme avant.
Ce que tu as à y gagner
Je le disais cet été à un responsable qualité que j’accompagne et je n’ai pas trouvé mieux depuis : le risque ne vient pas de la routine, la routine est sous contrôle. Le risque vient forcément de ce qui sort de la routine.
Quand tout tourne, les gens savent quoi faire et la plupart des problèmes ont déjà été rencontrés. Le jour où on change d’organisation ou de logiciel, les habitudes ne collent plus et chacun bricole en attendant que ça se stabilise.
Et il n’y a pas que des risques. L’annexe rappelle qu’un changement peut aussi « constituer une opportunité potentielle qui peut conduire à des améliorations » (A.6.3). Une réorganisation, c’est le moment où on peut enfin revoir le processus que tout le monde contourne depuis des années, à condition d’y penser avant de figer la nouvelle organisation.
Pour toi, il y a un gain plus discret. Quand la direction annonce un changement, tu peux arriver avec les questions du gendarme (« vous avez mis à jour l’organigramme et les fiches de fonction ? ») ou avec celles de quelqu’un qui veut que ça marche (« comment on saura dans trois mois que c’est réussi ? »). Les deux sont utiles, mais c’est avec la seconde qu’on commence à te solliciter avant que les décisions soient prises.
Comment y répondre
Repérer les changements du système
Commence par te mettre d’accord avec la direction sur ce qui compte comme un changement du système. Une réorganisation des processus, un nouvel organigramme, la fusion de la qualité et de la sécurité dans un service QSE ou même un changement de nom et de charte graphique (qui touche toute la documentation) en font partie. En revanche, changer la couleur d’un produit relève du chapitre 8 et mettre à jour une procédure, de la maîtrise documentaire. Ajoute aussi les départs, ces changements subis qui passent le plus souvent sous le radar alors qu’ils génèrent des turbulences.
Dimensionner
Adapte ensuite le dispositif à l’ampleur, c’est tout l’intérêt de comprendre le terme « prendre en considération ». Pour un gros changement comme un nouveau site, c’est de la gestion de projet, avec sa charte et son pilote, et ça dépasse largement le cadre de l’ISO. Pour un changement moyen comme une fusion de processus, un tableau de suivi suffit : l’objectif, qui fait quoi, qui prévenir et comment on surveille. Pour un changement simple comme un nouveau nom dans les documents, une check-list et une répartition du travail font l’affaire (le risque principal, c’est d’en oublier).
Poser les questions avant de lancer
Pour tout changement qui compte, les trois points ajoutés par la v2026 se ramènent à trois questions, à poser idéalement à la personne qui porte le changement plutôt qu’à toi-même.
Qui doit le savoir et le comprendre ? Un mail d’annonce ne suffit pas, il faut que les personnes concernées sachent pourquoi on change et ce que ça change pour elles. On en parlait la semaine dernière avec la culture qualité : un changement que les gens n’ont pas compris finit contourné et c’est sur le terrain que tu le verras.
Comment saura-t-on que ça a marché ? Le critère se fixe avant, sinon on finit toujours par trouver que c’est réussi (un peu comme la cotation des risques qu’on retouche jusqu’à ce qu’elle dise ce qu’on veut). Le jour où cette question laisse un blanc, tu sauras que tu as bien fait de la poser !
Quand regarde-t-on le résultat ? Mets une date dans l’agenda, trois ou six mois après, avec les personnes concernées. Soit un point dédié, soit on se raccroche à une instance existante pour statuer.
Fermer la porte derrière soi
Bon, il y a un point que la norme n’aborde pas mais que tu devrais intégrer : un changement n’est pas terminé tant que l’ancienne façon de faire reste possible. C’est à considérer comme un critère d’efficacité. Deux participantes de Mission Qualité ont vécu quelque chose de cet ordre récemment. L’une a déployé un logiciel pour déclarer les accidents du travail, mais le formulaire papier reste disponible et « il y a des petits malins qui s’en servent encore ». L’autre migrait la documentation vers un outil groupe et les relais qu’elle avait formés ne faisaient pas passer le message. Elle a fini par fermer l’ancienne plateforme. Ils ont râlé, mais elle le dit elle-même : « le jour où j’ai fermé l’ancien système, là ils s’y sont mis. »
Se greffer sur l’existant
Enfin, ne crée pas une réunion de plus. Greffe une ligne « changements en cours » dans une réunion de management qui existe déjà, voire aborde ponctuellement en CODIR les gros changements et il y a un bilan en revue de direction, où la norme demande de toute façon des décisions sur les changements (§9.3.3). Si tu préfères un registre, ok mais garde-le léger, une ligne par changement suffit.
Pense aussi au programme d’audit. Depuis 2015, la norme demande de penser aux changements qui ont une incidence sur l’entreprise quand on l’établit (§9.2.2). Auditer un processus six mois après une réorganisation, c’est le meilleur moyen de vérifier que le changement a tenu ses promesses.
Et maintenant ?
Revenons à mes cobayes et à leur organisation à deux têtes. Ce qui leur manquait n’avait rien d’une usine à gaz : quelqu’un qui se demande si la nouvelle organisation fonctionne, et qui prend le temps de le vérifier au bout de quelques mois. Bref, la v2026 n’en demande pas beaucoup plus, elle demande juste d’aller jusqu’au bout. Ça te parle ?
Si tu veux faire le tour complet de la nouvelle norme, chapitre par chapitre, avec ce qui change vraiment et comment y répondre sans en faire trop, quatre sessions de ma formation sont planifiées d’ici la fin de l’année. Tout est là.
Dans le prochain épisode, on attaque la continuité de fourniture et le climat, et on verra au passage que « continu » ne veut pas dire « sans interruption ».
Allez, c’est tout pour aujourd’hui !
A bientôt,
Benoit
PS : Si tu connais quelqu’un qui apprécierait de me lire, fais-lui suivre ce mail. 😉
Pour aller plus loin ensemble:
📑 Formation ISO9001 v2026 – Une demi-journée pour te mettre à niveau sur les évolutions de la v2026, comprendre comment y répondre et pouvoir justifier de tes compétences.
🏘️ Le Village QSE – La communauté des passionnés du métier : échanges, entraide et formation entre pairs pour ne plus avancer seul.
🚀 Mission Qualité – La formation pour apprendre à embarquer tes collègues. Inscriptions 2027 ouvertes : sessions en janvier, mai et septembre.
😄 Les Memes QSE – Un peu d’humour dans le sérieux de nos métiers : 166 memes à adapter et partager à ta sauce.
→ Toutes mes ressources sont réunies sur mon site web.
Très intéressant ce point sur les changements qu'on ne considère pas toujours comme tels, notamment le départ d'un responsable.
Un réflexe complémentaire pourrait être de faire un petit bilan terrain quelques semaines après un changement : demander aux équipes ce qui leur fait perdre du temps, où les décisions restent bloquées et si les nouveaux circuits d'information sont bien compris.
Cela permettrait de détecter des difficultés que les indicateurs habituels ne montrent pas forcément tout de suite.
Finalement, la réussite d'une réorganisation ne se mesure pas uniquement à un organigramme à jour, mais aussi à la manière dont les équipes travaillent au quotidien.